Nel terzo incontro per il piano m@tabel, ho presentato ai corsisti il progetto, rischematizzato a seconda di come si presenterebbe in un istituto scolastico, mettendo in evidenza i punti cruciali programmati. Innanzitutto già nella parte iniziale dove si tiene conto di quelli che sono i bisogni formativi della nostra popolazione scolastica, è evidente che, mentre nella scuola primaria le valutazioni sono sempre state effettuate dall'INVALSI, nella scuola secondaria di primo grado è stata l'OCSEPISA a condurre tutte le procedure di valutazione del sistema scolastico italiano. Sicuramente i quesiti e le situazioni problematiche presentate dall'OCSEPISA sono maggiormente calati nelle competenze e richiedono l'acquisizione e la pratica procedurale di processi logico-razionali più difficoltosi: c'è troppo dislivello tra le richieste dell'OCSE e quelle dell'INVALSI; quest'ultime impostate sui contenuti e le abilità, più che sulle competenze. Per tali motivi chi dice che il settore scolastico che "va meglio" è quello della scuola primaria, dovrebbe prima confrontare le richieste fatte agli alunni nelle due fasce d'età. Secondo il mio parere nel triennio che va dalla terza elementare alla quinta elementare, i piani di lavoro dovrebbero essere impostati già con le stesse modalità di quelli della secondaria di primo grado: c'è sicuramente la necessità di dare più risalto alla disciplina, alle conoscenze e alle abilità specifiche, all'acquisizione dei linguaggi e in particolare alla geometria, dove gli enunciati e le deduzioni relative agli elementi della geometria euclidea devono essere acquisiti con maggiore insistenza sulle analogie e differenze tra le figure geometriche; anche gli elementi base della geometria nel piano risultano carenti nel seguire le regole simboliche per la loro identificazione e per la loro costruzione.
Il terzo incontro del m@tabel ci è servito quindi per confrontarci sulle abilità che gli alunni della secondaria di primo grado devono avere in entrata al triennio: è necessario lavorare più a gomito con le maestre e impostare piani con le stesse fasi operative, con gli obiettivi verticalizzati e soprattutto con la condivisione metodologia di ricerca delle conoscenze. Non ci credo alla diversità di operatività relativamente alla fascia d'età; dai 9 anni ai 14 anni la predisposizione genetica è la stessa, la capacità di comprensione dei contenuti è la stessa, le difficoltà di astrazione sono le stesse, la possibilità personale di acquisire i linguaggi sono le stesse e quindi sono assolutamente contraria ad accettare le deduzioni dei sistemi di valutazione, quando affermano che la scuola primaria conduce a migliori risultati di quella secondaria di primo grado.
Care maestre, confrontiamoci, mettiamoci a tavolino con le discipline, lasciamo perdere molti dei progetti che disorientano gli alunni, basta scegliere solo quelli che vanno a completamento della formazione e crescita dei nostri ragazzi: "qualcosa" di musica, "qualcosa" di motoria, "qualcosa" di inglese.
Inserisco i materiali predisposti per il terzo incontro del m@tabel e invito le docenti di scuola primaria a leggerli e,se vogliono, a partecipare ai nostri incontri per rendersi conto di quali sono le richieste dei nostri sistemi di valutazione: non diciamo più "questo l'ho fatto", perchè è sicuramente vero, ma confrontiamoci sul "COME LO ABBIAMO FATTO"!
LORENA SEPIONI